Draudimas gali būti traktuojamas kaip papildomos pajamos, taip į jį žiūri net SODRA, nes nuo draudimo sumų reikia mokėti SODROS įmokas. Darbdavys sudaro draudimo sutartį, kurioje darbuotojas nurodomas kaip naudos gavėjas, t.y. moka ne darbuotojui, o draudimo kompanijai, kuri pasibaigus sutarčiai išmokės draudimą darbuotojui (prieš tai atskaičius 15 proc. GPM). Tokiu būdu darbdavys bando prisirišti darbuotoją, nes šiam išėjus kitas darbdavys gali jau ir nebemokėti papildomų draudimo įmokų, o šitas juk "gerietis".

"gerietis"
kaip paskaiciuoti, kas naudingiau?
Kai firma draudzia ar pats draudiesi?
Kai pats draudiesi, tai gali susigrazinti 33%, o kai firma - tai nieko nesusigrazini, bet ir nemoki...
Gal yra nuomoniu?

Na kaip čia pasakius, juk jei moki pats tai savo piniginę tuštini, o kai moka darbdavys, tai sava kišenė nenukenčia, o po kažkiek metų dar ir įkrenta, na ne visa darbdavio sumokėta suma, bet juk visiek malonu

esminis skirtumas:
1) jeigu moka darbdavys, tai nuo tos sumos skaiciuojasi visi Sodros mokesciai, ir deklaruojant pajamu GPM lengvata netaikoma
2) jeigu moki pats, tai prisitaikius lengvata susigrazini 33%, ir niekam nesijauti skolingas 🙂
nes iseinant pavyzdziui, darbdavys gali supykes visa draudima persirasyt ant imones ir ... jokiu pinigeliu net nemato darbuotojas

Kiek vakar pavyko issiaiskinti su VMI ir SoDra, tai isties tai labiau apsimoka darbdaviui, mokestine prasme, o as ASMENISKAI nusprendziau apsidrausti pati, o ne laukti kieno nors malones

Jei jau nori islaikyti darbuotoja, tai tegu kelia atlyginima arba elgiasi kaip zmones, o ne draudimus siulo.